Conférence — présentée devant la Société historique à Toronto le 27 janvier 2013
Malgré le soulèvement du peuple macédonien en 1903 pour conquérir sa liberté et créer un État macédonien indépendant, à peine dix ans plus tard, la Macédoine a été brutalement envahie, occupée et divisée par ses voisins, la Grèce, la Serbie et la Bulgarie — un partage entériné par les grandes puissances européennes le 10 août 1913 par le traité de Bucarest.
Pourquoi cela s'est-il produit ? Quels facteurs y ont conduit ? Et qui souhaitait qu'il en soit ainsi ?
Par le passé, j'ai donné des conférences où nous avons analysé les événements et leur déroulement. Aujourd'hui, en plus d'examiner « comment » les événements se sont déroulés, nous allons analyser « pourquoi » ils ont eu lieu, « qui » en étaient les instigateurs et « quels » étaient leurs objectifs. Nous passerons en revue une série d'événements par ordre chronologique en gardant à l'esprit la vue d'ensemble. Ce que je vais présenter aujourd'hui sera, pour certains, nouveau, inattendu et probablement jamais entendu auparavant.
Examinons maintenant le « thème » de cette conférence — le mot « occupation ». Que signifie-t-il et comment s'applique-t-il à la Macédoine ?
Selon le dictionnaire Oxford de l'anglais courant, l'occupation dans ce sens signifie : « L'état d'être occupé par les forces armées d'un autre pays... » Eh bien, les forces armées appartenant à la Grèce, à la Serbie et à la Bulgarie ont bel et bien envahi et occupé la Macédoine en octobre 1912 et y sont demeurées depuis. Du moins jusqu'en 1991, lorsque l'armée serbe a quitté la partie de la Macédoine occupée par la Serbie, permettant à cette région de devenir la République indépendante de Macédoine. Malheureusement, les parties de la Macédoine attribuées à la Grèce, à la Bulgarie et à l'Albanie demeurent occupées à ce jour.
Mais ce qui s'est « réellement » passé en Macédoine et pour le peuple macédonien au cours des 100 dernières années dépassait la simple « occupation ». Il ne s'agissait pas seulement d'armées entrant dans un territoire pour le revendiquer. C'était un acte délibéré visant à s'emparer par la force des terres macédoniennes et à détruire l'identité et la culture macédoniennes. C'était un acte délibéré qui, selon le dictionnaire Oxford, peut être qualifié de : « Génocide ! » Oui, un génocide délibérément perpétré contre la culture macédonienne et contre la nation macédonienne.
S'il est difficile de croire ou d'accepter que la Grèce, la Serbie et la Bulgarie aient intentionnellement commis des actes génocidaires contre la culture et le peuple macédoniens, posez-vous la question suivante :
Les Macédoniens existaient-ils en Macédoine lorsque celle-ci a été brutalement envahie, occupée et partagée en 1912 et 1913 par la Grèce, la Serbie et la Bulgarie ?
OUI, ils existaient ! Comment le savons-nous ? Entre autres, grâce aux preuves historiques laissées derrière nous !
Oui ! Nous savons tous que les Macédoniens existaient en 1912 et 1913. En réalité, le monde entier savait que les Macédoniens existaient bien avant cela, car les gens lisaient des articles à leur sujet dans les journaux. Le monde entier a suivi le soulèvement d'Ilinden en 1903 et le combat du peuple macédonien pour se libérer de l'oppression ottomane ! Aujourd'hui, nous disposons de centaines de coupures de presse de cette époque, provenant de presque tous les grands journaux du monde, qui prouvent sans l'ombre d'un doute que les Macédoniens existaient en 1903, à peine une décennie avant que la Macédoine ne soit brutalement envahie, occupée et divisée par la Grèce, la Serbie et la Bulgarie.
Malheureusement, aujourd'hui, la Grèce et la Bulgarie prétendent toutes deux que les Macédoniens n'existent pas. Si cela était vrai, qu'est-il advenu d'eux ? Où sont-ils tous allés ? Ont-ils tous disparu ? Ont-ils tous été assimilés ?
Sachant que les Macédoniens existaient bel et bien en 1903, comme en témoignent tous ces rapports de presse, pourquoi les grandes puissances ont-elles permis à la Grèce, à la Serbie et à la Bulgarie d'envahir, d'occuper et de partager la Macédoine tout en étouffant l'existence de la culture macédonienne ? Cela ne constitue-t-il pas en soi un génocide ?
Qu'ont donc fait la Grèce, la Serbie et la Bulgarie des Macédoniens hérités en 1913 ? Selon l'histoire, elles en ont assimilé certains, en ont exilé d'autres et en ont tué par dizaines et centaines de milliers dès que l'occasion s'est présentée ! L'histoire regorge de tels exemples.
Et comment qualifier des actes tels que le changement forcé de noms de famille ou l'interdiction de parler sa langue maternelle, qui était pour certains la seule langue parlée ? Comment définir de tels actes ? Ne s'agit-il pas d'un génocide culturel ?
N'oublions pas non plus les lourdes peines associées à l'application de ces mesures, notamment la loi interdisant l'usage de la langue macédonienne !
Saviez-vous que pendant que les fils de Macédoniens en Grèce combattaient les Italiens sur le front albanais durant la Seconde Guerre mondiale et se sacrifiaient pour préserver l'intégrité de la Grèce et protéger les Grecs, leurs pères étaient emprisonnés par les autorités grecques dans les îles grecques pour avoir parlé macédonien chez eux ?! Comment osons-nous appeler cela ?!
Posons-nous maintenant cette question : « Quelles raisons valables la Grèce, la Serbie et la Bulgarie pouvaient-elles avoir pour commettre un génocide culturel contre le peuple macédonien ? Pourquoi ne pouvaient-elles pas simplement laisser le peuple macédonien en paix ? »
Pour comprendre leurs motivations, il faut remonter dans le temps et examiner les événements qui y ont conduit.
Au cours du XIXe siècle, avec l'émergence du nationalisme et le sentiment d'appartenance nationale, l'idée de pays modernes et homogènes aux frontières stables s'est imposée.
Même si le nationalisme s'est répandu dans de nombreux pays, il était très rare qu'un État soit parfaitement homogène, au sens où l'ensemble de sa population appartiendrait à une seule nation. En pratique, il subsistait toujours des populations rattachées à d'autres nations, ce que nous appelons aujourd'hui des « minorités ».
À cette époque, il n'était PAS souhaitable d'avoir des minorités au sein d'un pays, et les autorités déployaient d'immenses efforts pour homogénéiser la population en assimilant les minorités à la majorité. On croyait que si tous les habitants d'un pays appartenaient à la même nation, aucune divergence ne viendrait les diviser, ce qui renforcerait l'État.
Cette politique produisait toutefois l'effet inverse. En d'autres termes, si l'on devait décomposer l'ensemble de la population d'un pays selon ses composantes ethniques et leur permettre d'exister en tant que telles, ce pays s'affaiblirait pour finalement se disloquer. La Yougoslavie en a été un parfait exemple. Lors de la création de la Yougoslavie, on affirmait aux citoyens qu'ils étaient tous « Slaves » et donc frères et sœurs sous la bannière de la « fraternité et de l'unité » (bratstvo i jedinstvo). Mais à mesure que le pays évoluait et que les peuples redécouvraient leur identité propre, la Yougoslavie est devenue le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes, puis la Yougoslavie fédérale composée de six républiques, pour se scinder finalement en sept États indépendants : la Slovénie, la Croatie, la Serbie, la Bosnie-Herzégovine, la Macédoine, le Kosovo et le Monténégro.
Ainsi, la doctrine du XIXe siècle imposait la formule : un pays, une nation, un peuple, garante de la puissance de l'État. Les gouvernements se sont donc efforcés d'assimiler les minorités à la majorité pour forger une nation homogène au sein de chaque pays. Malheureusement, ce processus s'est accompli dans des conditions brutales, au mépris de la préservation des cultures.
Dans certains pays, comme la Grèce et la Bulgarie, cette pratique se poursuit jusqu'à aujourd'hui, car ils demeurent convaincus que leurs États s'affaibliraient et se disloqueraient, à l'instar de la Yougoslavie, s'ils reconnaissaient l'ensemble des minorités ethniques vivant sur leur territoire.
Comment tout cela s'articule-t-il avec la Macédoine et son occupation séculaire ? Examinons l'histoire régionale pour comprendre les événements qui y ont conduit.
Comme nous le savons, depuis l'époque de Philippe II et pendant plus de 2 000 ans, les Balkans ont formé un vaste espace sans frontières occupied par plusieurs empires successifs, l'Empire ottoman étant le dernier en date. Puis, au cours du XIXe siècle, cet espace a été morcelé en plusieurs États nationaux modernes.
Les grandes puissances du XIXe siècle savaient parfaitement que l'Empire ottoman s'affaiblissait par rapport à elles et finirait par s'effondrer. Mais bien que ce territoire protégeât l'Occident des invasions orientales, elles refusaient qu'il subsistât sous la forme d'une entité politique unique, estimant qu'elle constituerait une menace permanente. Elles préféraient donc le voir divisé. Cependant, advenant l'effondrement de l'Empire ottoman, quel sort serait réservé à ses dépouilles ? C'est ce qui a donné naissance à la « Question d'Orient », soit : « Quels États remplaceraient l'Empire ottoman ? »
L'Empire ottoman était si affaibli que n'importe quelle grande puissance aurait pu lui porter le coup de grâce. Cependant, toutes les puissances, à l'exception de la Russie, y possédant des intérêts financiers, aucune n'osait intervenir seule par crainte de représailles. Pour éviter un conflit direct entre elles, les grandes puissances se sont abstenu d'intervenir ouvertement dans les affaires ottomanes, préférant faire exécuter leur politique par leurs intermédiaires : la Grèce, la Serbie et la Bulgarie.
Au milieu des années 1870, la Russie a perdu patience face au lent déclin ottoman et a décidé de passer à l'attaque. Mais comme prévu, les autres grandes puissances sont intervenues et ont humilié la Russie en l'évincant des Balkans. Ainsi, malgré sa victoire militaire, tous les sacrifices russes sont restés vains.
Certains analystes estiment que cette humiliation a nourri entre la Russie et les autres puissances une animosité qui s'est prolongée à travers les deux Guerres mondiales avant d'engendrer la Guerre froide.
Ce que l'on ignore souvent, c'est que cette guerre russo-turque n'a pas été menée uniquement par les troupes russes. Des Macédoniens et d'autres peuples balkaniques y ont également pris part.
De nombreux réfugiés macédoniens ayant fui l'Empire ottoman, notamment pour échapper aux persécutions consécutives à leur participation aux insurrections, ont fini par rejoindre la Russie via l'Autriche-Hongrie. La Russie avait alors créé une zone de colonies sur ses frontières méridionales européennes pour y installer les réfugiés fuyant l'oppression ottomane. Ce sont ces colonies qui ont fourni à la Russie ses meilleurs combattants, organisés en bataillons macédoniens sous le commandement d'officiers macédoniens, déterminés à lutter pour leur patrie.
Lors des guerres contre Napoléon, les puissances occidentales — principalement la Grande-Bretagne et la France, mais aussi la Prusse et l'Autriche-Hongrie — ont pris conscience de la puissance militaire considérable de la Russie. Lors du congrès de paix de Ljubljana qui a suivi la défaite de Napoléon, les puissances occidentales ont perçu les ambitions de la Russie d'accéder aux mers chaudes.
Elles ont identifié deux vecteurs de l'expansionnisme russe : le panslavisme et l'orthodoxie. Le panslavisme devait permettre à la Russie d'accéder aux ports maritimes de la Baltique méridionale et, des ports de Trieste et de Dalmatie, jusqu'à Salonique en Macédoine. L'orthodoxie, quant à elle, devait l'aider à inclure la Grèce dans sa sphère d'influence.
Les puissances occidentales, tout particulièrement la Grande-Bretagne et la France, ont réagi immédiatement. Pour contrer l'influence de l'orthodoxie, elles ont suscité la création de la Grèce sous leur tutelle directe. Pour ces mêmes raisons, les puissances occidentales ont soutenu l'Empire ottoman pour réprimer les mouvements de libération serbe, bulgare et macédonien.
Dans les années 1860, les puissances occidentales ont directement prêté main-forte aux Ottomans pour empêcher la Russie d'accéder à la mer Noire lors de la guerre de Crimée.
En 1878, elles ont empêché la libération de la Bulgarie et son accès à la mer Égée. Les grandes puissances ont également imposé un souverain allemand pour détacher la Bulgarie de l'influence russe. Ce scénario s'est répété en 1903 et en 1912-1913 pour empêcher la libération de la Macédoine, qui aurait automatiquement donné à la Russie un accès à la côte septentrionale de la mer Égée, y compris le port de Salonique, les Macédoniens constituant un élément précieux au sein de l'armée russe.
Ce scénario s'est renouvelé à maintes reprises. Après la Première Guerre mondiale, Trieste a été attribuée à l'Italie pour empêcher la Yougoslavie de la mettre à disposition de la Russie. La même démarche a prévalu après la Seconde Guerre mondiale. Et dans chacun de ces cas, la Russie a toléré ces compromis dans son intérêt propre, délaissant ses alliés à plusieurs reprises.
Le point d'accord des grandes puissances d'alors résidait dans le refus de remplacer l'Empire ottoman par un État unique de grande taille, susceptible d'incarner une menace future. Elles sont donc convenues de morceler l'Empire ottoman en entités secondaires. Elles ont veillé à ce que ces entités soient polarisées et s'opposent farouchement les unes aux autres afin d'interdire toute unification. Elles devaient en outre présenter des dimensions équivalentes pour qu'aucune ne puisse dominer ou annexer ses voisines en cas de conflit armé.
Le principal désaccord entre les grandes puissances résidait dans l'attribution des zones d'influence sur ces différentes composantes, les puissances se disputant la suprématie régionale.
Tandis que l'Empire ottoman commençait à s'effriter à ses marges, les grandes puissances ont concouru par tous les moyens à l'émergence et à la structuration des nouvelles nations.
Voici un exemple de la manière dont les grandes puissances ont façonné ces nouveaux États pour en faire leurs relais d'influence.
Sous la conduite de Canning, la diplomatie britannique a élaboré une stratégie visant à contenir l'avance russe, non par une confrontation directe, mais en favorisant l'émancipation et la constitution d'États nationaux issus des décombres de l'Empire ottoman. Ces États devaient ainsi constituer un rempart naturel contre l'emprise russe. La naissance du Royaume de Grèce est le fruit direct de cette politique.
Au tournant du XXe siècle, la Serbie, la Grèce et la Bulgarie s'affirmaient déjà comme des États souverains à la population prétendument « homogène », en quête d'expansion territoriale.
Au tournant du XXe siècle, les possessions européennes de l'Empire ottoman se réduisaient au cœur historique formé principalement par la Thrace, la Macédoine et l'Albanie.
La Macédoine constituant le joyau et le territoire principal de la Turquie d'Europe, une question hantait tous les esprits : « Quel sort sera réservé à la Macédoine et au peuple macédonien » après l'effondrement définitif de l'Empire ottoman ? C'est ce qui a donné naissance à ce que nous nommons aujourd'hui la « Question macédonienne ».
Cependant, comme nous le découvrons désormais, la « Question macédonienne » avait déjà été tranchée au niveau diplomatique et dans le secret des chancelleries. Les grandes puissances et les dynasties régnantes de l'époque avaient arrêté leur choix : la Macédoine ne verrait pas le jour et ses terres seraient partagées entre les royaumes grec, serbe et bulgare désireux de s'agrandir.
Ainsi, au lendemain de la guerre russo-turque achevée en 1878, les grandes puissances européennes — au premier rang desquelles la Grande-Bretagne et la France — ont pris la décision de refuser à la Macédoine le statut d'État indépendant et de partager son territoire entre la Grèce, la Serbie et la Bulgarie. Or, ce partage devait s'effectuer selon des « critères nationaux ». N'oublions pas que les grandes puissances croyaient en la force des nations homogènes, tout particulièrement chez leurs alliés régionaux !
Ces mots d'apparence anodine, « selon des critères nationaux », ont engendré pour le peuple macédonien d'immenses souffrances qui perdurent jusqu'à aujourd'hui en Grèce et en Bulgarie.
Les grandes puissances ambitionnaient de dresser des États de taille modeste, équivalents et homogènes sur les ruines d'un Empire ottoman multilingue, pluriethnique, multiconfessionnel et multiculturel ; et ces jeunes États balkaniques se sont employés à forger cette homogénéité coûte que coûte, fût-ce au prix de l'anéantissement de la culture macédonienne millénaire.
Comme la réalité l'atteste aujourd'hui, les Grecs, Serbes et Bulgares de l'époque savaient pertinemment qu'aucun Grec, Serbe ou Bulgare « ethnique » ne résidait en Macédoine. Comment cela eût-il été possible, alors que les identités grecque, serbe et bulgare ne s'étaient pas façonnées par un processus historique naturel ? Ces identités avaient été imposées presque du jour au lendemain à ces populations balkaniques par la volonté des grandes puissances. La veille, ces populations étaient chrétiennes et sujettes d'un Empire ottoman plus que cinq fois centenaire ; le lendemain, on leur décrétait qu'elles étaient grecques, serbes ou bulgares. Ces populations ont toutefois fini par adopter ces nouvelles identités sous l'effet de l'enseignement et d'une propagande soutenue.
En Macédoine, toutefois, les habitants savaient pertinemment qu'ils étaient macédoniens et descendants d'Alexandre le Grand, ainsi qu'ils se définissaient en maintes occasions. Convaincre les Macédoniens qu'ils étaient à la fois grecs, serbes et bulgares ne s'annonçait donc pas comme une tâche aisée. Mais cela n'a nullement découragé les pays voisins d'entreprendre cette assimilation !
La Grèce, la Serbie et la Bulgarie ont d'abord recouru à la propagande pour tenter de persuader les Macédoniens de leur prétendue appartenance grecque, serbe ou bulgare. Face à l'échec de cette démarche, elles ont ouvert des lieux de culte afin de classifier les habitants selon leur rattachement ecclésiastique. Devant la persistance des résistances, elles ont implanté des écoles pour éduquer la jeunesse dans l'esprit civique grec, serbe ou bulgare. Enfin, lorsque ces moyens se sont révélés insuffisants, elles ont dépêché des bandes armées pour contraindre les Macédoniens par la terreur.
À un certain moment, la Grèce, la Serbie et la Bulgarie sont convenues que le critère le plus opérant pour classifier les Macédoniens consistait à se fonder sur leur appartenance confessionnelle.
Vers la fin du XIXe siècle, la Grèce, la Serbie et la Bulgarie ont été autorisées à ériger leurs propres Églises « nationales » au sein du territoire macédonien. Les Macédoniens ont également tenté de rétablir une Église macédonienne, mais les autorités ottomanes s'y sont opposées, principalement en raison des protestations des autres Églises qui refusaient la création d'une institution ecclésiastique macédonienne.
À cette époque, sous le régime ottoman, l'autorité ecclésiastique exerçait une tutelle souveraine sur la nation, s'apparentant aux prérogatives des gouvernements contemporains.
En l'absence d'une Église macédonienne autonome, les chrétiens macédoniens n'avaient d'autre choix que d'adhérer à l'Église grecque, serbe ou bulgare. Dès lors, l'appartenance d'un fidèle à l'une de ces institutions entraînait automatiquement son assimilation à l'identité « nationale » véhiculée par cette Église.
Ainsi, selon l'analyse des pays voisins, « l'absence d'une Église macédonienne reconnue équivalait à l'inexistence d'une identité macédonienne ». Cette thèse a été habilement élaborée par la Grèce, la Serbie et la Bulgarie, puis diffusée à l'échelle internationale. De nos jours, l'examen des multiples données de recensement publiées par la Grèce, la Serbie et la Bulgarie montre l'absence prétendue de Macédoniens en Macédoine avant, pendant et après 1903. L'explication réside dans le fait que ces recensements reposaient sur la confession religieuse et non sur l'appartenance ethnique !
Naturellement, ces « identités attribuées » demeuraient fluctuantes et les fidèles passaient d'une Église à l'autre. Cette réalité se traduit dans les innombrables statistiques démographiques publiées à l'époque par la Grèce, la Serbie et la Bulgarie. Les habitants modifiaient leur « affiliation religieuse » pour diverses raisons : selon les avantages matériels offerts par une institution, selon la qualité de l'enseignement dispensé à leurs enfants ou, plus tard, sous la pression et les menaces directes pesant sur leur existence.
Au tournant du XXe siècle, le peuple macédonien a estimé que la mesure était comble : exaspéré par la fiscalité ottomane étouffante destinée à rembourser les créanciers bancaires d'Europe occidentale, et lassé des ingérences constantes de ses voisins dans ses affaires intérieures, il a décidé de prendre son destin en main en planifiant une insurrection.
Les voisins de la Macédoine n'entendaient toutefois pas renoncer avant de s'être emparés du territoire macédonien qui leur avait été promis par les grandes puissances, et ils ont mis en œuvre tous les moyens pour y parvenir. Ils sont allés jusqu'à saboter l'insurrection macédonienne en cours de préparation.
Compte tenu des contraintes de temps de cette conférence, je ne vous présenterai qu'un seul exemple d'ingérence d'un pays voisin dans les préparatifs macédoniens de l'insurrection d'Ilinden.
Ce n'était un secret pour personne qu'après le traité de San Stefano en 1878, la Bulgarie ambitionnait d'annexer l'ensemble de la Macédoine et cherchait les moyens d'y parvenir. À cette fin, elle a créé l'Organisation révolutionnaire macédonienne suprémiste ou extérieure — le Vrhovisme — dans le but déclaré de libérer la Macédoine du joug ottoman pour la rattacher à la Bulgarie. Cette organisation était qualifiée d'extérieure car son siège se trouvait à Sofia, en Bulgarie.
Ces objectifs devaient cependant demeurer dissimulés au grand public pour deux raisons majeures : d'une part, la Bulgarie n'était pas autorisée à intervenir politiquement ou militairement dans les affaires ottomanes ; d'autre part, l'immense majorité du peuple macédonien aspirait à une Macédoine libre et indépendante et rejetait l'idée d'une annexion par la Bulgarie.
L'examen attentif des agissements de cette organisation vrhoviste révèle qu'elle n'a pas été créée pour soutenir, mais bien pour affaiblir la véritable Organisation révolutionnaire interne macédonienne (l'VMRO) en s'immisçant dans ses affaires et en semant la confusion et la division au sein du peuple macédonien.
La Bulgarie savait l'effondrement de l'Empire ottoman imminent et estimait que si elle occupait la Macédoine avant la Grèce ou la Serbie, elle bénéficierait de l'appui de la Russie et d'une meilleure position pour négocier la majeure partie du territoire macédonien. Malheureusement, la Bulgarie ne disposait pas alors de la puissance militaire suffisante pour vaincre seule l'Empire ottoman. Mais elle calculait qu'un affrontement direct entre la population macédonienne et le pouvoir ottoman affaiblirait ce dernier. Et si l'insurrection macédonienne échouait à obtenir la libération, la Bulgarie aurait l'occasion d'intervenir militairement pour défaire l'Empire ottoman affaibli, occuper la Macédoine et prétendre intervenir pour préserver le peuple macédonien des représailles ottomanes.
Pour que ce stratagème réussisse, il fallait impérativement que la tentative de libération macédonienne se solde par un échec.
Pour s'en assurer, la Bulgarie devait premièrement inciter le peuple macédonien à déclencher l'insurrection, et deuxièmement veiller à ce que celle-ci échoue.
Un échec de la tentative de libération provoquerait des représailles brutales de l'Empire ottoman, fournissant à la Bulgarie un prétexte pour envahir militairement la Macédoine sans s'exposer à de graves sanctions de la part des grandes puissances.
Comment la Bulgarie pouvait-elle garantir l'échec de l'insurrection ? En poussant le peuple macédonien à se soulever avant d'y être préparé !
Mais pourquoi les dirigeants macédoniens auraient-ils accepté de déclencher une insurrection prématurée ?
La tâche n'était pas simple, c'est pourquoi la Bulgarie a multiplié les promesses :
1. Elle a promis son soutien logistique aux dirigeants macédoniens. La Bulgarie a assuré l'Organisation révolutionnaire interne macédonienne de lui fournir des armes et s'est engagée à ordonner l'offensive de l'armée bulgare contre l'Empire ottoman dès le début du soulèvement. La Bulgarie a effectivement livré des fusils, mais a négligé d'approvisionner les munitions, rendant les armes inutilisables.
2. Elle s'est engagée à ne pas s'immiscer dans les affaires intérieures. Cependant, à l'insu des Macédoniens, la Bulgarie veillait à maintenir la vulnérabilité macédonienne. Chaque fois qu'elle pressentait un renforcement de l'organisation macédonienne, elle la dénonçait sournoisement aux autorités ottomanes.
3. Elle a précipité l'insurrection. Devant le refus des dirigeants macédoniens de déclencher volontairement le soulèvement, les agents bulgares ont pris les devants. La Bulgarie a fait arrêter les principaux cadres de l'Organisation révolutionnaire interne par les Ottomans, puis a dépêché ses propres dirigeants vrhovistes pour les remplacer.
Les Bulgares — certains désignant le roi de Bulgarie lui-même — ont transmis aux autorités ottomanes la liste nominative des dirigeants centraux de l'Organisation révolutionnaire interne macédonienne. En février 1903, la presque totalité d'entre eux ont été traqués, arrêtés et emprisonnés. Seuls quelques-uns ont réussi à échapper aux recherches, parmi lesquels Gotse Delchev.
Aussitôt les arrestations opérées, des émissaires de l'organisation vrhoviste ont été dépêchés de Bulgarie pour prendre la succession des dirigeants macédoniens incarcérés. Réunis à Salonique, les vrhovistes ont décidé unilatéralement de déclencher l'insurrection. L'annonce du soulèvement a suscité une grande désorganisation parmi les cadres régionaux pris au dépourvu. Une seconde réunion a été convoquée à Smilevo le 3 mai 1903 pour réexaminer les décisions de Salonique.
Gotse Delchev s'opposait fermement au déclenchement d'une insurrection prématurée car, en sa qualité de commandant suprême des forces macédoniennes, il savait parfaitement que le peuple n'était pas prêt à remporter la victoire. En apprenant la tenue de la réunion de Salonique, furieux, il a voulu se rendre en personne à Smilevo pour convaincre les délégués qu'un soulèvement immédiat relèverait du suicide dans la plupart des régions non préparées.
Sur le chemin de Smilevo, Gotse Delchev est tombé dans une embuscade à Banitsa et a été tué !
Était-ce un hasard ? L'armée ottomane entière traquait Delchev depuis des mois sans parvenir à le capturer. Il avait toujours réussi à déjouer les autorités ottomanes depuis son engagement dans l'Organisation révolutionnaire interne, y compris lorsque tous ses compagnons avaient été capturés. Comment se fait-il qu'il ait été soudainement localisé et abattu ? L'histoire révèle que la mort de Delchev sur la route de Smilevo n'avait rien d'accidentel : il a été éliminé parce qu'il s'apprêtait à empécher le déclenchement de l'insurrection de 1903.
Posons-nous la question : « Delchev n'était-il pas un patriote macédonien ? Ne souhaitait-il pas la libération de la Macédoine ? » Si tel était le cas, pourquoi aurait-il cherché à entraver l'insurrection ? À moins qu'il n'ait été convaincu qu'un soulèvement prématuré voué à l'échec anéantirait toute chance de libération pour le peuple macédonien. Delchev était un esprit lucide qui analysait parfaitement la situation, et c'est précisément la raison pour laquelle il a été assassiné !
La réunion de Smilevo s'est tenue sans Delchev. Bien que 80 % des responsables de district aient affirmé que leurs secteurs n'étaient pas prêts pour un soulèvement immédiat, l'insurrection a été décrétée. Comme nous le savons, elle s'est soldée par un désastre et a altéré à jamais le cours de l'histoire du peuple macédonien.
En fin de compte, toutes les promesses bulgares se sont révélées trompeuses. Quant à l'invasion de la Macédoine par la Bulgarie après l'effondrement de l'insurrection, la Russie a sommé Sofia de ne pas intervenir, l'avertissant qu'une telle initiative lui ferait perdre la Macédoine et risquerait de compromettre son propre territoire.
De fait, les grandes puissances ont enjoint à l'ensemble des pays voisins de s'abstenir de toute intervention durant le soulèvement et de demeurer simples spectateurs pendant que l'armée ottomane écrasait le peuple macédonien. Les grandes puissances sont également restées en retrait, observatrices distantes depuis leurs navires ancrés en mer Égée, tandis que les villages macédoniens se consumaient comme des torches dans la nuit.
Les grandes puissances savaient parfaitement que le peuple macédonien s'était soulevé pour conquérir sa liberté et fonder un État souverain, mais elles ont choisi de ne pas lui prêter assistance et de ne pas s'en mêler. Si les Macédoniens avaient triomphé dans leur lutte, un État macédonien unifié existerait peut-être aujourd'hui et la Macédoine n'aurait pas été morcelée. Cependant, le fait de n'avoir pu conquérir leur indépendance a convaincu les grandes puissances que la cause du peuple macédonien ne méritait pas d'être défendue. Ainsi, en raison de l'ingérence bulgare, le peuple macédonien a non seulement manqué son indépendance et la création de son État, mais il est également devenu la proie de la Grèce, de la Serbie et de la Bulgarie.
Désormais, la question n'était plus de savoir « si », mais « quand » la Macédoine serait envahie, occupée et partagée par ses voisins. Aussitôt après l'échec de l'insurrection macédonienne, ces trois États ont intensifié leurs préparatifs militaires pour envahir conjointement la Macédoine en 1912 — lors de la Première Guerre balkanique — et en chasser les Ottomans. Ne parvenant pas à s'entendre sur le partage du territoire macédonien, ils se sont affrontés pour s'en approprier la plus grande part. Lorsque la Roumanie est entrée en scène, les grandes puissances sont intervenues pour mettre fin aux hostilités par le traité de Bucarest de 1913.
Au vu des éléments établis, il apparaît que le traité de Bucarest de 1913 n'a prévu aucune garantie ni disposition quant aux droits de la population macédonienne rattachée aux territoires cédés. En d'autres termes, le traité de Bucarest de 1913 demeure muet sur le sort des habitants vivant sur les terres macédoniennes attribuées à la Grèce, à la Serbie et à la Bulgarie, s'en remettant au bon vouloir des trois occupants.
Avant de clore cet exemple, permettez-moi une réflexion :
Nous tirons tous une grande fierté du fait que les Macédoniens, nos ancêtres, aient proclamé la première République d'Europe, mais mesurons-nous pleinement ce que cela représentait ? Nos ancêtres ont tenté de fonder une République à une époque où la totalité des États européens, y compris les grandes puissances, étaient des monarchies. Si l'on saisit la portée de cet acte, on comprend que créer une République au milieu des monarchies les plus puissantes du monde équivalait à s'aventurer les yeux bandés dans la tanière de l'ours, ou à tenter d'instaurer le communisme au cœur d'un État capitaliste majeur ! C'était une initiative totalement inadaptée au contexte de l'époque !
Quelle impression pensez-vous que nos ancêtres ont laissée dans l'esprit des grandes puissances en décidant de fonder une République entourée de monarchies ? Songez-y ! Pensaient-ils réellement que les grandes puissances leur prêteraient main-forte ? Quelle erreur stratégique !
Aussitôt après avoir consolidé leur emprise sur le territoire macédonien par l'intermédiaire de leurs forces d'occupation militaire, la Grèce, la Serbie et la Bulgarie ont décrété que seules des populations grecques résidaient dans la zone sous contrôle grec, des Serbes dans la zone serbe et des Bulgares dans la zone bulgare. Quiconque contestait cette doctrine s'entendait dire de « rassembler ce qu'il pouvait emporter et de quitter le pays ».
Par la suite, les autorités grecques ont prétendu que ces départs s'étaient faits sur une base volontaire, bien que de nombreux témoignages ultérieurs aient confirmé que des déportations forcées avaient été pratiquées pour divers motifs, notamment l'appartenance à l'Église bulgare ou la participation à l'insurrection d'Ilinden.
Les autorités grecques ont également expulsé de nombreux Macédoniens au motif qu'ils étaient de confession musulmane. Bien que ces personnes aient affirmé leur identité macédonienne et non turque, elles ont été expulsées sans distinction.
Après la Première Guerre mondiale, lors du traité de Versailles en 1919, les grandes puissances européennes ont entériné les principes du traité de Bucarest de 1913, conférant aux trois occupants — la Grèce, la Serbie et la Bulgarie — une liberté totale quant au traitement réservé à la Macédoine et à ses populations. Et ils n'ont pas hésité à en faire usage.
Aux termes de la convention de Neuilly signée le 27 novembre 1919 entre la Grèce et la Bulgarie, les autorités grecques ont rassemblé 80 000 Macédoniens, principalement rattachés à l'Église bulgare, pour les expulser vers la Bulgarie, tandis que la Bulgarie expulsait environ 25 000 Macédoniens affiliés à l'Église grecque.
Survint ensuite le traité de Lausanne en juillet 1923, au terme de la guerre greco-turque, instaurant l'échange obligatoire de populations entre la Grèce et la Turquie. En vertu de ce traité, la Grèce a expulsé de force 354 000 Macédoniens de confession musulmane et a réinstallé en Macédoine 660 000 des 1,1 million de colonisateurs chrétiens transférés d'Asie Mineure. Cet apport démographique a modifié la composition de la Macédoine pour la première fois de son histoire.
Il apparaît aujourd'hui que la doctrine officielle grecque consiste à qualifier ces colons de « Macédoniens autochtones », tout en déniant aux véritables Macédoniens leurs droits et leur identité. La propagande grecque affirme désormais qu'une population de 2,5 millions de « pur Macédoniens » réside en « Macédoine grecque », incluant leur ancien Premier ministre Karamanlis, qui est en réalité un descendant de colons d'Asie Mineure.
Puis est venu l'effacement systématique de tout ce qui attestait d'une présence macédonienne. La Grèce comme la Serbie ont élaboré des politiques d'officialisation des patronymes visant à les helléniser ou les serbiser. Les autorités grecques ont promulgué des lois imposant le changement de l'ensemble des noms de personnes, de toponymes et de lieux-dits. Elles ont également brûlé les bibles macédoniennes rédigées dans l'alphabet vieux-macédonien de Cyrille et Méthode et ont recouvert de caractères grecs les inscriptions en cyrillique macédonien sur les icônes et les reliques religieuses. Les cimetières macédoniens ont été profanés, les stèles funéraires brisées et les sépultures labourées. Les preuves matérielles de l'existence macédonienne ont été méthodiquement détruites.
La langue macédonienne, ultime témoignage de cette présence, a fait l'objet d'attaques tout aussi virulentes. Les mesures les plus répressives ont été adoptées sous la dictature de Metaxas, après son accession au pouvoir le 4 août 1936. Durant cette période, le régime grec a interdit l'usage du macédonien, punissant sévèrement et emprisonnant quiconque le parlait en public comme dans la sphère privée.
Le régime grec a manifesté une grande rigueur à l'encontre du peuple macédonien en déportant de nombreux citoyens dans les camps pénitenciers des îles grecques pour le seul fait d'avoir s'exprimé dans leur langue maternelle, la seule qu'ils maîtrisaient.
Les trois États — la Grèce, la Serbie et la Bulgarie — se sont ingérés dans les affaires macédoniennes durant la Seconde Guerre mondiale et tout au long de la guerre civile grecque ; les incidents sont trop nombreux pour être tous évoqués ici. J'aurai peut-être l'occasion d'en traiter lors d'une prochaine conférence.
Mais l'ultime affront fait au peuple macédonien est survenu lorsque la Grèce a promulgué, dans les années 1980, la loi sur le rapatriement n'autorisant que les « Grecs de souche » à réintégrer leur terre natale !
Or, qui désigne-t-on exactement sous l'appellation de « Grecs de souche » ? Là encore, la Grèce s'est appuyée sur une formule ambiguë et sur des mécanismes juridiques pour exclure arbitrairement qui bon lui semblait. Mais nul n'ignore que cette ambiguïté visait prioritairement à écarter les Macédoniens.
Permettez-moi d'expliciter ce point.
Au terme des échanges de populations que j'ai évoqués précédemment, les autorités grecques ont clamé devant le monde que « désormais, seuls des Grecs résident en Grèce ». À la fin des années 1920, la Grèce a rendu publiques des statistiques démographiques prétendant que le pays comptait 98 % de Grecs de souche et 2 % de Grecs musulmans. Ce n'était pas une plaisanterie ! Ainsi, d'après ces données, quiconque résidait en Grèce, disons après 1930, était assimilé à un Grec pur. Cela impliquait que toutes les personnes ayant quitté le pays lors de la guerre civile en 1949 possédaient également la nationalité grecque. Dès lors, pourquoi la Grèce aurait-elle eu besoin d'une loi de rapatriement réservée « aux seuls Grecs de souche » si la totalité des habitants l'étaient au préalable ? Et quelles étaient ces « autres » personnes non grecques de souche dont la Grèce refusait le retour ?
En affirmant compter « 98 % de Grecs de souche et 2 % de Grecs musulmans », les autorités grecques occultaient délibérément la présence de toute autre communauté ethnique sur leur territoire. En apparence, la Grèce s'affichait comme un ensemble homogène composé exclusivement de Grecs. Tout observateur externe en déduisait que le pays présentait une homogénéité parfaite en ce que l'ensemble de ses citoyens étaient « ethniquement » grecs. Et c'est précisément l'image que la Grèce entendait véhiculer !
Pourtant, en examinant cette déclaration de plus près, on remarque l'emploi du terme « musulman », qui relève en réalité de l'appartenance religieuse. La qualification de « pur » peut surprendre, sauf si on la substitue par le terme « orthodoxe », l'orthodoxie étant perçue comme la foi pure.
La désignation de « Grec » prêtait à confusion, car il n'existait pas d'ethnie grecque à cette époque. En vérité, l'identité nationale grecque n'existait pas avant la création de l'État grec en 1829. À cette époque, la qualité de « Grec » pouvait recouvrir diverses réalités : un citoyen de l'État grec, un locuteur de la langue grecque, un habitant résidant dans les frontières grecques ou un individu portant un patronyme de consonance grecque.
En publiant ces données de 98 % de Grecs et 2 % de musulmans, les autorités grecques signिफiaient en réalité que « 98 % de la population résidant dans les frontières grecques était de confession chrétienne orthodoxe et 2 % de confession musulmane », ce qui n'apportait aucune précision quant à la composition ethnique du pays. En d'autres termes, sans le formuler ouvertement, la Grèce cherchait à faire croire que 100 % de sa population était ethniquement grecque. Les statistiques publiées à la fin des années 1920 traduisaient donc l'appartenance religieuse du pays et NON sa réalité ethnique !
On constate ainsi comment la Grèce exploite l'ambiguïté pour accepter ou rejeter qui elle entend. Sur le plan juridique, l'État grec peut arguer qu'un individu ne saurait être grec s'il ne porte pas un nom grec ou s'il prétend être né dans un village qui ne possède pas de dénomination grecque. Ainsi, toutes les personnes qui ont réadopté leur nom macédonien une fois établies à l'extérieur de la Grèce se sont vues refuser le droit de retour, au motif qu'on ne saurait porter un nom macédonien tout en étant né en Grèce.
Comment en suis-je venu à cette conclusion ?
Ne connaissant rien à ces questions et curieux de comprendre comment la Grèce en était venue à proclamer une population 100 % grecque, j'ai entrepris des recherches. Ma première démarche visait à vérifier si 98 % de Grecs de souche et 2 % de Grecs musulmans résidaient effectivement en Grèce.
Certes, je ne connais pas l'ensemble de la population grecque, mais je connais la totalité des habitants de mon village natal, rattaché à la Grèce depuis 1913. Or, si mon village appartient à la Grèce, ses habitants devaient nécessairement relever de l'une des catégories officielles : « Grecs de souche » ou « Grecs musulmans ».
À ma grande surprise, je n'ai trouvé aucun « Grec ethnique » dans mon village. Parmi toutes les personnes interrogées, aucune ne s'est définie comme « grecque ». Celles qui affirmaient l'être s'avéraient avoir des parents ou grands-parents macédoniens et n'étaient donc pas grecques par leurs origines.
Il devait y avoir une erreur ! Ayant appris ces notions sur les bancs de l'école et sachant que les institutions, les gouvernements ou les Églises ne diffusent pas d'affirmations infondées pouvant être contestées, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une interprétation biaisée.
J'ai alors élargi mon enquête auprès d'habitants d'autres villages pour identifier les Grecs qui s'y trouvaient. J'ai renouvelé cette démarche auprès de nombreux villages et témoins. En fin de compte, je n'ai trouvé aucun Grec ethnique dans l'ensemble de la Macédoine sous contrôle grec ! J'y ai rencontré des colons turcs d'Asie Mineure, des Valaques, des Albanais, de très nombreux Macédoniens... mais pas un seul Grec ethnique ! Personne ne pouvait prouver une ascendance grecque exclusive !
Où se trouvaient donc ces introuvables « Grecs ethniques » ?
Déterminé à en avoir le cœur net, j'ai cherché au sud du mont Olympe, mais là encore, impossible de trouver un seul Grec ethnique dont la généalogie remontait au-delà de la création de l'État grec moderne.
Je n'étais d'ailleurs pas le seul à faire ce constat. Mes recherches m'ont permis de découvrir plus de 200 auteurs, tous occidentaux, estimant que la Grèce et les Grecs contemporains constituaient une création récente sans continuité historique directe.
Permettez-moi de vous lire la citation de l'un de ces auteurs, passionné par la Grèce mais plus attaché encore à la vérité historique :
« Plus loin encore, au-delà de la guerre d'Indépendance qui vit naître l'État-nation grec moderne pour la première fois, le concept même de la Grèce comme entité géographique commence à se flouter sous nos yeux, tant ses formes et ses significations furent multiples et diverses. Mais si la géographie ne nous offre aucune vision stable de la Grèce, qu'en est-il alors ? Certainement pas la race ; car quoi qu'aient pu être autrefois les Grecs, ..., ils ne sauraient prétendre à une grande parenté de sang avec les habitants de la péninsule d'aujourd'hui. Les Serbes et les Bulgares, les Romains, les Francs et les Vénitiens, les Turcs, les Albanais..., au fil des invasions successives, ont fait des Grecs modernes une population incontestablement métissée. Pas davantage la politique ; car en dépit de cette tenace légende occidentale faisant de la Grèce le berceau et le foyer naturel de la démocratie, le parcours politique des Grecs se caractérise par une instabilité et une confusion singulières où, au cours de l'histoire, la liberté modérée par l'anarchie n'est apparue que très rarement. Et non plus la religion ; car tandis que Byzance était chrétienne, l'Hellas antique était païenne. » David Holden, « Greece without Columns ».
Lorsque j'ai découvert qu'il n'existait à proprement parler aucun « Grec ethnique » nulle part, je suis devenu curieux de comprendre comment la Grèce pouvait être peuplée à 100 % de Grecs sans qu'aucun d'entre eux ne le soit par origine ethnique.
Mais je pense m'arrêter ici et réserver ce sujet pour une prochaine conférence.
Il ressort de mes recherches que le terme « Grec » revêt une telle ambiguïté que quiconque réside en Grèce peut être qualifié de « Grec » par la géographie, l'affiliation politique, le rattachement ecclésiastique, le port d'un nom à consonance grecque ou simplement par la possession de la citoyenneté grecque.
J'ai présenté ces faits à des personnes convaincues de leur identité grecque. En fin de compte, je leur ai demandé : « Si vous n'êtes pas grecs par votre appartenance ethnique, qu'est-ce qui fait de vous des Grecs ? » Presque toutes ont répondu : « Elles se sentaient grecques, parlaient la langue grecque et ressentaient une immense fierté d'être grecques. » En d'autres termes, le sentiment de fierté peut à lui seul faire des Grecs à partir de Valaques, d'Albanais, de Turcs et même de Macédoniens !
Mais cela n'a nullement empêché ces pseudo-Grecs de s'immiscer dans les affaires macédoniennes et de prétendre que les Macédoniens n'existent pas et que nous, « Macédoniens autochtones », ne saurions l'être au motif que la Macédoine serait grecque. L'ingérence grecque dans les affaires macédoniennes ne se limite pas au territoire grec, elle s'exerce à l'échelle internationale.
L'invention du prétendu « différend sur le nom » illustre la manière dont la Grèce a usé de son influence pour égarer l'opinion internationale tout en détournant le peuple macédonien de ses défis véritables : l'occupation de la Macédoine par la Grèce et le déni de ses droits fondamentaux.
Le prétendu « différend sur le nom » constitue l'exemple type où une ingérence extérieure a accaparé toute une nation autour d'un prétexte artificiel tout en plaçant la Macédoine dans une impasse. En érigeant cette querelle, la Grèce s'est attribuée les clés du problème, n'offrant à la Macédoine aucune forme de sortie honorable. La Macédoine s'est ainsi engagée dans un piège l'exposant à trois scénarios distincts :
1. Modifier unilatéralement son propre nom pour sortir de l'impasse et accéder aux organisations internationales. Cette démarche anéantirait à jamais l'identité macédonienne et scellerait définitivement la Question macédonienne. En renonçant à leur nom, les Macédoniens scelleraient leur propre destin.
2. Demeurer dans l'incertitude et rester indéfiniment l'otage de la Grèce. La Grèce bénéficiant d'une position établie au chaud tandis que nous protestons dehors dans le froid, quel intérêt aurait-elle à mettre fin à cette situation ? La Grèce détient le haut du pavé, occupant nos terres et régissant notre avenir. Elle n'a aucun motif de rechercher un compromis qui remettrait en cause ces avantages.
Même en cas de règlement du différend sur le nom, la Grèce inventerait un nouveau prétexte pour nous maintenir dans une quête sans fin.
Il ne s'agit pas de blâmer exclusivement la Grèce pour la défense de ses intérêts. Elle nous tend des pièges dans lesquels nous nous empressons de tomber sans réflexion.
Si vous en doutez, demandez-vous : « Pourquoi négocions-nous le nom de notre propre pays avec notre pire adversaire ? » Méditez cette question !
Ou encore :
3. La répétition du scénario de 1912-1913. La Macédoine pourrait se voir contrainte par les grandes puissances de modifier son nom pour satisfaire les exigences grecques, sous peine de subir une intervention armée, comme ce fut près d'être le cas il y a dix ans. Désormais, outre la Grèce et la Bulgarie, les prétentions albanaises s'exercent également sur la Macédoine. Les grandes puissances n'auraient qu'à menacer : changez de nom ou subissez les conséquences ! Cette formule résoudrait les difficultés de tous, excepté les nôtres !
En acceptant de négocier notre nom avec notre pire adversaire, nous nous sommes enfermés dans un piège dont il sera extrêmement malaisé de s'extraire sans de lourdes conséquences.
L'unique issue consisterait à ce que la communauté internationale désavoue la position grecque et nous apporte son concours. Or, quelles sont les probabilités d'un tel soutien quand on sait que des nations comme la France ont contribué à façonner la Grèce tout en avalisant les mesures prises contre nous, y compris les échanges de population et la signature du traité de Bucarest de 1913 ? Tant que la Grèce jouira de l'appui d'une grande puissance, elle ne fléchira pas !
Les trois États — la Grèce, la Serbie et la Bulgarie — se sont ingérés dans les affaires macédoniennes, la Grèce et la Bulgarie au premier chef. Par le passé, chacun a fondé de fausses organisations macédoniennes au sein de la diaspora pour diffuser sa propagande et maintenir les Macédoniens divisés.
Chacun a infiltré les associations et institutions macédoniennes pour les détourner de la cause nationale, offrant bourses d'études, passeports, citoyennetés ou soutiens financiers afin de désintéresser les citoyens de la défense de leur identité.
Toutes ces manœuvres visaient et visent encore à diviser le peuple macédonien et à le maintenir dans la faiblesse.
Heureusement, une partie de la Macédoine a reconquis sa liberté, mais trois autres portions demeurent sous domination étrangère, la majeure partie du territoire macédonien restant occupée.
Dès lors, quelles mesures s'imposent pour inverser le cours des choses ?
La toute première exigence consiste à prendre la mesure de nos faiblesses et à comprendre la nature des manipulations dont nous faisons l'objet.
Dans notre situation actuelle, nous apparaissons comme un peuple divisé — non seulement sous l'effet des fractions grécomanes, bulgaromanes, serbomanes ou albanomanes, mais du fait de nos propres défaillances en tant que Macédoniens authentiques.
En tant que nation, nous n'avons pas encore pris une conscience pleine de notre identité réelle, parce que nos adversaires se sont chargés de la définir à notre place en façonnant un récit historique falsifié. Les mêmes qui nous qualifiaient hier de Grecs, de Serbes ou de Bulgares soutiennent aujourd'hui que nous serions des « Slaves » venus d'ailleurs et incapables de prétendre à l'identité macédonienne. Et certains d'entre nous prêtent foi à ces thèses ! J'ai en ma possession un ouvrage d'histoire en trois volumes rédigé en macédonien et publié par une maison d'édition reconnue qui affirme que notre histoire débuterait au VIe siècle de notre ère avec notre arrivée dans la région — comme s'il n'existait aucune histoire macédonienne antérieure !
La moindre tradition orale orale mentionne-t-elle une quelconque migration vers la Macédoine ? Où réside la preuve d'une origine extérieure ? Notre véritable histoire témoigne au contraire d'une présence autochtone continue : nous sommes le fruit de toutes les populations autochtones macédoniennes et de toutes celles qui ont marqué cette terre depuis la fonte des derniers glaciers.
Nous sommes macédoniens parce que nous-mêmes, nos pères et mères, nos aïeux et d'innombrables générations d'hommes et de femmes nés en Macédoine l'étaient, sur une terre appelée Macédoine ! Nous n'avons pas à laisser nos adversaires édicter qui nous sommes ou ce que nous ne sommes pas. Nous SOMMES Macédoniens parce que telle est notre réalité !
Malheureusement, trop d'entre nous cèdent aux faussetés propagées par nos adversaires, tout en négligeant de dénoncer les fables qu'ils inventent sur leur propre compte.
En tant que nation, nous avons été manipulés par les grandes puissances et par leurs relais grec, serbe et bulgare depuis plus d'un siècle, sans sembler en mesurer la portée.
Nous sommes un peuple épris de vérité, pacifique et bienveillant — des traits qui honorent notre communauté. Malheureusement, ces qualités sont interprétées comme des faiblesses par nos adversaires et par le monde. Nous avons dénoncé pacifiquement la privation de nos droits en Grèce, en Bulgarie et en Albanie sans trouver d'écho, mais nous n'avons pas su réorienter notre stratégie ! Pourquoi ?
Pourtant, dès l'instant où des groupes armés albanais ont surgi en Macédoine, l'attention internationale s'est portée sur leurs exigences. À une occasion, ils ont même été tirés d'une situation critique face à l'armée macédonienne par décision de l'autorité présidentielle macédonienne elle-même.
Songez-y : le commandant suprême des forces macédoniennes préservant ses propres adversaires d'une offensive de son armée ! Un tel précédent est sans équivalent dans les annales internationales !
Cela équivaudrait à voir le président américain suspendre les opérations militaires pour mettre des moyens de transport à disposition des auteurs des attentats de New York sans exiger leur désarmement. Il s'agit selon moi de l'une des erreurs historiques les plus graves commises par notre direction !
Imaginez l'impact d'une telle décision sur le moral des troupes macédoniennes ! Pire encore, constatez que les personnes qui braquaient leurs armes hier contre l'armée et le peuple macédoniens occupent aujourd'hui des fonctions gouvernementales et de commandement militaire. Une telle situation relève de l'inconcevable !
Ces défaillances stratégiques demeurent inexcusables !
Nous avons accordé notre confiance à des discours séduisants sous couvert de patriotisme, laissant des acteurs extérieurs instrumentaliser notre bonne foi et notre sentiment national à notre insu.
Notre histoire regorge d'exemples similaires, mais notre peuple n'a pas encore pleinement assimilé la réalité de ce passé.
Bien que nous recherchions la vérité, nous redoutons parfois d'en affronter la pleine lumière et d'exprimer haut et fort les injustices subies.
Quel Macédonien ignorerait aujourd'hui le préjudice causé par la Grèce à notre peuple ?
Quel Macédonien douterait aujourd'hui que la Grèce ne possède aucun droit de souveraineté sur la République de Macédoine ?
Dès lors, quelle justification existe-t-il à négocier le nom de notre pays avec la Grèce ? Mesurons-nous la perception d'une telle démarche aux yeux du monde ?
Quel responsable gouvernemental macédonien ignorerait la portée de l'insurrection d'Ilinden et le combat mené pour l'indépendance d'un État macédonien ? Pourquoi tolérer que la Grèce et la Bulgarie nient publiquement notre existence ?
Quel dirigeant macédonien ignorerait la manière dont la Macédoine a été envahie, occupée et morcelée en 1912 et 1913 entre la Grèce, la Serbie et la Bulgarie ?
Si ces réalités sont connues, pourquoi aucun dirigeant n'a-t-il pris la parole devant la communauté internationale pour affirmer ces vérités ?
Examinons en contrepartie la réalité de l'histoire grecque. D'innombrables historiens ont établi que la population grecque contemporaine ne présente pas de continuité directe avec la Grèce antique, résultant d'apports démographiques slaves, albanais et valaques survenus aux VIe, XIe et XIIIe siècles. Il y a deux siècles, Athènes n'était qu'un bourg albanais de 5 000 habitants, devenu aujourd'hui une métropole revendiquant une ascendance hellénique directe !
Pourquoi n'avoir pas dénoncé ces constructions idéologiques pour rétablir la vérité historique ? Qu'attendons-nous ?
Au cours des quatre dernières décennies, nous avons cantonné notre action à une posture défensive inefficace. Ne comprenons-nous pas qu'une stratégie exclusivement défensive interdit toute victoire ?
Si nous sommes attachés à la vérité, pourquoi aucun responsable macédonien n'a-t-il porté ce débat sur la scène internationale ? Pourquoi n'avoir pas contesté l'identité grecque contemporaine comme ils ont attaqué la nôtre ? Nous incarnons des Macédoniens authentiques !
Il y a quelques années, j'ai interrogé par courriel un historien réputé spécialiste des Balkans sur l'absence de travaux consacrés au peuple macédonien.
Sa réponse fut révélatrice : « Commencez par publier vos propres travaux historiques, et je pourrai ensuite m'y appuyer ! Où voulez-vous que je puisasse mes sources ? »
La leçon est claire : si nous ne défendons pas nos droits face à la Grèce et à la Bulgarie, nul ne le fera à notre place.
Soyons-en convaincus : personne n'agira en notre faveur si nous ne prenons pas l'initiative de notre propre défense.
Dès lors, quelles sont nos exigences précises envers la Grèce, la Bulgarie et l'Albanie ? Sommes-nous parvenus à un consensus sur nos objectifs ? À quand remonte notre dernière concertation collective sur ce qui est acceptable pour notre avenir ?
Peu après la fondation de l'État d'Israël, son gouvernement a consulté l'ensemble des organisations, associations et intellectuels pour définir ses orientations nationales, lui permettant ensuite de faire valoir ses droits à réparation au nom de son peuple. Qu'avons-nous entrepris de semblable pour préparer notre avenir ?
Si la Grèce nous convoquait demain pour entendre nos revendications, serions-nous en mesure de présenter un programme clair ?
L'année 2013 marque le centenaire du partage de la Macédoine. Si les guerres balkaniques de 1912-1913 devaient apporter la liberté, le traité de Bucarest du 10 août 1913 a consacré le morcellement tragique du territoire entre la Grèce, la Serbie et la Bulgarie. Sur les 66 474 km2 du territoire macédonien, 25 713 km2 (l'actuelle République de Macédoine) et 1,6 million d'habitants sont revenus à la Serbie ; la Grèce a obtenu la partie méridionale représentant 33 953 km2 et 300 000 Macédoniens ; enfin, la Bulgarie s'est vu attribuer la zone nord-est de 6 808 km2 comptant 200 000 Macédoniens.
Si les guerres balkaniques ont mis fin à la domination ottomane, le traité de Bucarest de 1913 a inauguré le morcellement, l'assimilation forcée et l'exil de milliers de citoyens loin de leur terre ancestrale. Faisons de cette année le moment d'invalider le traité illégal de Bucarest de 1913 et de concrétiser le rassemblement de tous les Macédoniens au sein d'une Macédoine unifiée.